dperiss’s posterous

La cual inclusive permite suscribirse via-email.... la recomiendo..!!! http://www.veneconomia.com/site/

Loading mentions Retweet

Paul Krugman, el último ganador del Premio Nobel de Economía, admitió en estos días que los economistas se equivocan. En realidad, no tienen mucho que decir en su defensa porque muy pocos lograron advertir la reciente crisis económica internacional. Y él cree saber porqué. “Como yo lo veo, la profesión de la economía se perdió porque los economistas, como grupo, confundieron la belleza, vestida como impresionantes matemáticas, con la verdad”, dijo.

El problema para este genio de los números está desde el propio nacimiento de la economía como disciplina. Krugman recuerda que se acredita generalmente a Adam Smith, quien publicó “La Riqueza de las Naciones” en 1776. Y de allí para acá, el mensaje central de los economistas ha sido: confíen en el mercado. Pero el ganador del nobel apunta que no hay que caer en esa romántica idea del mundo perfecto. Esa visión desinfectada de la economía no tiene sentido, porque entre humanos las cosas pueden salir mal. “No se puede hacer la vista gorda a las limitaciones de la racionalidad humana”, dijo.

Antes de que algún especialista se ofenda, de los comentarios de Krugman es bueno quedarse con aquella noción de que los economistas también son humanos y pueden ver lo que pasa de forma distinta. Son como los médicos: recetan de acuerdo a los síntomas y exámenes que hacen del cuerpo humano, en este caso, del famoso mercado; pero no todos piensan igual, y alguno se equivocará.

¿Quién tiene la razón? Toca pensar después de escuchar a los tres economistas que invitó Econoinvest a su último foro con la idea de dibujar la escena del próximo 2010. El ejercicio es difícil, porque el profesor de la UCV, Ángel García; el director de Barclays, Alejandro Grisanti; y el presidente del Consejo de Economía Nacional, Efraín Velásquez, anunciaron tres futuros económicos distintos. Eso sí, ninguno muy alentador.

Lo más sensato es dejar aquí las tres visiones y hacer hincapié en un último comentario que hizo Alejandro Grisanti antes de abandonar el lugar para tomar un vuelo a Nueva York. “Yo soy el más optimista, sólo porque creo que en un año electoral se retrasaran las decisiones más duras. Pero si mis colegas que están aquí, ven las cosas de esta manera, el panorama político se complicará aún más en adelante”, comentó.

Lo dijo a propósito de los pronósticos de Efraín Velázquez para 2010:

• La economía registrará un crecimiento de 0%, porque el gasto público ya no puede estimular el aparato productivo como antes.
• No cree que el Gobierno devalúe, aunque es necesario.
• El dólar permuta llegará a 8 bolívares fuertes.
• La inflación cerrará en 36%.

Angel García, el profesor del Cendes y de la UCV presentó también un futuro sombrío:

• Él sí espera una devaluación de 30% antes de marzo.
• De igual forma cree que el dólar permuta llegará a 8 bolívares fuertes.
• Proyecta que la economía caerá 1% en 2010.
• La inflación no será menor a 30% por ser un año electoral.

Alejandro Grisanti, el director de Barclays fue el más optimista:

• Gracias al gasto público, la economía crecerá 2%.
• También cree posible que el Gobierno devalúe antes de marzo.
• El dólar alternativo en ese caso llegará a 7,30 bolívares fuertes.
• La inflación seguirá por encima del 30%.

No se angustie. Los tres economistas dejaron una buena noticia en la mesa. Coinciden en que las tasas de interés estarán por debajo de la  la inflación, así que 2010 es un buen año para pedir prestado. Y parece que en eso, ninguno se equivocará.

Loading mentions Retweet

Gaêlica: Mi grupo de Amigos Celtas-Venezolanos--- Saco su nuevo disco que es un vacilon
 Mezcla de Gaita Celta con Venezolana...Disfutenlo

 

http://www.facebook.com/event.php?eid=221958073101&ref=share#/video/video.php?v=192342035215&oid=221958073101
--

Video promocional del tema Una Gaita con Gaita, del más reciente disco de Gaêlica, "Paz... Una Navidad Celta en Venezuela. A la venta ya en todas las tiendas Esperanto y en las mejores tiendas musicales del país.

Para escuchar más visita www.myspace.com/gaelica

www.gaelica .net

o busca nuestro page en Facebook

Diego Agustín Peris S.

http://www.linkedin.com/in/daperis
http://twtjobs.com/r5o6gl
http://www.google.com/profiles/dperiss

Loading mentions Retweet

A finales de los años cuarenta del siglo pasado el psicólogo Muzafer Sherif, consiguió fabricar una guerra sin necesidad de religiones, disputas ideológicas o enclaves estratégicos. 
Lo siniestro del asunto es que tampoco le costó demasiado conseguirlo.

Sherif se llevó de campamento de verano a un grupo de niños entre once y doce años. Estos chavales no se conocían entre ellos, no eran especialmente problemáticos y no existían diferencias significativas entre ellos en cuanto a ambientes socioculturales y económicos.
Cuando ya habían transcurrido unos días y los niños se conocían entre ellos, Sherif decidió que empezara el espectáculo y dividió a los chavales en dos grupos, los “Águilas” y los “Serpientes”.

En cuanto lo hizo, los dos colectivos empezaron a estructurarse. Los chavales se apresuraron a encontrar un papel en su grupo: líder, gracioso, cimentador, protegido, gracioso,… 
Cuando los roles ya estaban establecidos, el ladino psicólogo pasó al siguiente nivel del juego: se dedicó a fomentar la competitividad entre ellos.
Para ello, ideó tareas en las que sólo un grupo pudiera alcanzar el éxito: el inevitable partido de fútbol y el viejo juego de tirar de una cuerda servían muy bien para ese fin. Asumiendo el papel de sheriff en este tipo de tareas, el investigador consiguió crear una guerra entre “Águilas” y “Serpientes”.
La hostilidad entre los dos grupos fue aumentando y pronto empezaron las peleas y los insultos. El psicólogo había conseguido crear un ambiente bélico tan realista que, en poco tiempo, comenzó la quema de banderas, un ritual simbólico que no falta en las disputas nacionalistas. Enfrentando a los dos grupos en juegos competitivos, Sherif logró también otro fenómeno clásico de racismo: los miembros de un grupo no hablaban de los miembros del otro como “Águilas” o “Serpientes”, sino que inventaron epítetos despectivos. Por último, logró un efecto paradójico que también ocurre en los conflictos de la vida real: cuando el psicólogo favorecía a un determinado grupo injustamente, los miembros del otro no reaccionaban contra el causante de la injusticia, sino contra el otro grupo.
Con métodos sencillos y sin necesidad de patrias, razas ni clases sociales, Muzafer Sherif creó una guerra en la que la excusa eran todas estas cuestiones.

La teoría que intentó plasmar Sherif en su experimento era sencilla, pero importante.  Según él, los conflictos surgen cuando dos grupos compiten por algo en lo que sólo uno puede ganar.  Si un colectivo siente que, para alcanzar su objetivo, tiene que luchar contra otro, nacerá una guerra. 
¿Y qué se necesita, entonces, para que una guerra termine?  Según Sherif, que se dé el fenómeno contrario: que los grupos crean que es mejor unirse para alcanzar sus objetivos.

Sherif puso manos a la obra y dio un final feliz a su experimento.   Unió a los “Águilas” y los “Serpientes” en actividades en las que tuvieran que cooperar para conseguir una meta. Repararon juntos un camión averiado, hicieron un grupo de trabajo común para suministrar agua al campamento, tendieron un puente desde las dos orillas de un río… Eran trabajos en las que unos necesitaban la cooperación de los otros y esto hizo que se unieran.

Sherif aportó ideas para acabar con la tristeza que siempre producen las guerras, aunque se ganen.  El duque de Welington sentenció “Nada, excepto una batalla perdida, puede ser tan melancólico como una batalla ganada”. 

Al igual que Sherif, éste militar sabía que el camino de la violencia siempre es frustrante.

Porque sólo se puede ser feliz después de alcanzar un objetivo si uno sabe que no ha tenido que dejar muertos por el camino.

Loading mentions Retweet